Wie USA und China nach dem Mittelweg suchen

Es ist leicht, ein China-Falke zu sein; das Drehbuch schreibt sich quasi von selbst. Noch leichter ist es, eine China-Taube zu sein und an den Geistern einer Globalisierung festzuhalten, die es nicht mehr gibt. Aber es ist viel schwieriger, Realist zu sein – Amerikas grössten strategischen Konkurrenten zu betrachten und einen stabilen Mittelweg zu suchen.

Um diesen Mittelweg zu finden, habe ich mich kürzlich mit Timothy Stratford unterhalten, dessen Karriere einen Querschnitt durch die Geschichte der Beziehungen zwischen den USA und China darstellt. Stratford, der fliessend Mandarin und Kantonesisch spricht, hat sich jahrzehntelang aus fast jedem erdenklichen Blickwinkel mit diesen Beziehungen auseinandergesetzt: als Diplomat und stellvertretender US-Handelsbeauftragter, als General Counsel für die China-Geschäfte von General Motors und heute als Senior Counsel bei Covington.

In seiner Herangehensweise liegt eine gewisse Bescheidenheit, die wahrscheinlich auf seine Zeit als Missionar in Hongkong und Taiwan zurückzuführen ist. Sie lehrte ihn schon früh, dass tief verwurzelte Überzeugungen – seien sie theologischer oder ideologischer Natur – sich nicht ohne Weiteres einfacher Logik oder westlichen Weltanschauungen unterwerfen.

Diese Bodenständigkeit ermöglicht es ihm, über die «Chimerica»-Ära der symbiotischen Annäherung hinauszublicken, die die frühen 2000er Jahre prägte. Er weiss, dass die derzeitigen Spannungen zwischen Washington und Peking nicht nur eine politische Meinungsverschiedenheit sind, sondern eine Kollision zweier grundlegend unterschiedlicher Systeme. Und er versucht, eine kontrollierte Koexistenz zwischen den beiden Weltmächten zu entwerfen.

Stratfords Einschätzung des aktuellen Stands der US-chinesischen Beziehungen ist ernüchternd. Nach dem Gipfeltreffen zwischen Präsident Trump und Xi Jinping in Südkorea Ende letzten Jahres sind die Beziehungen in eine Phase eingetreten, die er als «strategischen Stillstand» bezeichnet. Zwar gelang es durch einen fragilen einjährigen Waffenstillstand, bestimmte Zölle zurückzunehmen, doch die grundlegenden Spannungen sind nach wie vor ungebrochen. Stratford verwendet für diesen Moment eine eindringliche Metapher und vergleicht die derzeitige Interaktion zwischen den beiden Nationen mit einer «gemeinsamen Reise durch einen langen, dunklen Tunnel».

«Während wir aufgrund unserer gegenseitigen Abhängigkeit zwangsläufig gemeinsam voranschreiten, misstraut jede Seite den langfristigen Absichten der anderen», sagte er mir. «Die eigentliche Frage lautet: «Welche Massnahmen wird die eine oder die andere Seite ergreifen, nachdem sie den Einfluss der Gegenseite erfolgreich geschwächt hat und frei ist, den Tunnel zu verlassen und ihren eigenen, unabhängigen Weg zu gehen?»

In der Praxis sieht das wie ein Wettlauf in Richtung Trennung aus. Washington ist bestrebt, seine Abhängigkeit von kritischen chinesischen Mineralien – dem Lebenselixier für alles von Kampfflugzeugen bis hin zu Batterien für Elektrofahrzeuge – zu durchbrechen, während Peking staatliche Mittel in die Erreichung vollständiger Selbstversorgung im Hightech-Bereich steckt. Jede Seite baut sich praktisch ein Überlebenskit für eine Zukunft auf, in der sie die andere Seite nicht mehr so sehr braucht.

Stratford erkennt an, dass Chinas Wirtschaftsmodell – eine staatlich gelenkte Industriestrategie – nicht einfach verschwinden wird. Er weist darauf hin, dass das «Made in China 2025»-Konzept, Xis Vorzeige-Initiative, weitgehend erfolgreich war und es China ermöglichte, in kritischen Sektoren wie Elektrofahrzeugen und Schiffbau eine dominierende Stellung einzunehmen.

Während Peking einen neuen Fünfjahresplan bis 2030 umsetzt, verstärkt es seine Bemühungen, eine Industriemacht aufzubauen, die laut Stratford speziell darauf ausgelegt ist, weniger auf ausländische Inputs angewiesen zu sein und gleichzeitig «Engpässe» in globalen Lieferketten zu schaffen.

Für multinationale Konzerne führt dies zu einem Phänomen, das Stratford als «Frown-Curve»-Hypothese bezeichnet. Traditionell verfolgten globale Unternehmen die «Smile-Curve», bei der sich die Gewinne zu Beginn auf Forschung und Entwicklung sowie Design und am Ende auf Markenbildung und Vertrieb konzentrieren. Doch auf dem modernen chinesischen Markt, so Stratford, erleben ausländische Firmen oft eine «Frown-Curve»: einen anfänglichen Erfolg, gefolgt von einem starken Rückgang, wenn lokale Akteure, unterstützt durch massive staatliche Subventionen, aufholen und die Aussenseiter schliesslich aus dem Markt verdrängen.

Wenn die bestehenden globalen Handelsregeln für eine Herausforderung dieser Grössenordnung nicht ausreichen, müssen sich alle – von politischen Entscheidungsträgern bis hin zu Unternehmensführern – fragen, wie der Mittelweg tatsächlich aussieht.

Stratford plädiert dafür, die Situation durch drei praktische Blickwinkel zu betrachten. Erstens können die USA keine unausgewogene Handelsbeziehung aufrechterhalten, wenn ihre eigenen Industrien und Arbeitnehmer darunter leiden. Zweitens müssen amerikanische Unternehmen akzeptieren, dass der Kauf oder Verkauf bestimmter Hightech-Werkzeuge potenzielle Risiken für die nationale Sicherheit birgt. Und schliesslich müssen die USA sicherstellen, dass sie bei kritischen Gütern nicht zu stark von chinesischen Lieferketten abhängig sind.

Das Ziel einer modernen «America First»-Handelspolitik besteht nach Stratfords Ansicht nicht darin, jeglichen Handel zu stoppen, sondern einen gemeinsamen Raum für «ausgewogenen, nicht sensiblen Handel» zu schaffen, in dem sich die Interessen der USA und Chinas tatsächlich überschneiden. «Wenn die beiden Länder zusammenarbeiten, um diesen gemeinsamen Raum zu identifizieren und zu bewahren», sagt er, «kann eine nachhaltigere Grundlage für die bilateralen Wirtschaftsbeziehungen geschaffen werden.»

Dies ist sicherlich weit entfernt vom optimistischen Globalismus vor 30 Jahren, aber es könnte der einzige Weg nach vorne sein, der eine vollständige, chaotische Entkopplung vermeidet.

Wie Stratford es ausdrückt, befinden sich die beiden Nationen unbestreitbar immer noch im Tunnel. Doch indem sie diese sich überschneidenden Interessenskreise identifizieren, könnten sie vielleicht einen Weg finden, auf der anderen Seite ohne Zusammenstoss wieder herauszukommen.

Während sowohl Washington als auch Peking ihre Überlebensausrüstung für eine Zukunft mit geringerer gegenseitiger Abhängigkeit zusammenstellen – welche Seite ist Ihrer Meinung nach besser positioniert, um den Tunnel als Erste zu verlassen? Schreiben Sie mir an lingling.wei@wsj.com.